Материал из Lurkmore.

А ви, сударь, из Тусовки?:) --Братец Способий 08:25, 10 декабря 2008 (MSK)

• Нътъ.
  • И её вообще не существует, верно ;)?
  • Да ладно врать, не из Тусовки он, как же.
    • Ну почему же? Она вполне может существовать, как некое временное объединение для конкретных целей. Но никак ЗОГ, не на постоянной основе, нътъ, нътъ, нътъ!

Бугога! Охота на ведьм!

Ну, кстати, статья про Сумерка нужна. Только, конечно, три слова "унылый пожилой гомосек" - это на нормальную статью никак не тянет. Алсо, поздравляю: ты теперь банхаммер-кун, как и я.

• Не спорю, с причиной удаления дал маху. Но то, что там было - вырвиглазный пиздец и удаления заслужило 100%. Интересно, кто еще оброс банхаммером?

За что тебя Зина-Корзина забанила?

• За Абсентиса, Бушкова и Зюскинда. Выкладки первого вызывают у нее НЕНАВИСТЬ, второго и третьего она считает априори некомпетентными в истории Галантного Века (ибо они популярны, а она - нет). Могу кинуть ссылку.

давай, очень интересно. Кстати, я в статье про Абсентиса выкладывала эпик-тред, в котором очень хорошо видна зинина адекватность и умение аргументированно излагать свою точку зрения.

тут, например. Хотя там пирдуха во всем посте.

Феерическая идиотка. Мало того, что своей статьей она оскорбила кучу людей, поставив им диагноз копрофилии и приравняв к тупым скотоподобным обывателям, которые дальше собственного сортира ничего не видят, так еще и в коментах на говно исходит. Причем, ничего связного не выдает - одни истерики. Кстати, она только в вопросах гигиены такая невменяемая, или еще в какой-то области? И до чего меня бесят эти журнально-газетные штампы в ее речи.

Феерическая тупая пизда в вакууме, наряду с Радуловой. Как-нибудь наберусь НЕНАВИСТИ,НЕНАВИСТИ,НЕНАВИСТИ,НЕНАВИСТИ,НЕНАВИСТИ и сделаю о ней статью. Заслужила. Алсо, месть — это блюдо, которое подают холодным, кекеке.

Я бы тоже добралась и написала, но, к сожалению, мало о ней знаю. А можно тебя в ЖЖ зафрендить? - Участник:FleurDeLis.

• Естественно, Стучать в тепловоз 3 раза.

[править] По просьбе машиниста боевого тепловоза...

...доставляются пруфпики со статьёй Прибыловского на NewTimes. Кач-кач:

http://webfile.ru/2745659

[править] =

Здравствуйте ! Можете мне ответить на емэйл alexandr@list.ru ? На счет одной статьи.

[править] Scorpions

Слушай, а зачем ты снимаешь плашки с сабжевой статьи? Статья-то и в самом деле хреновая.

• А затем, что я не удолист, это раз. И еще затем, что Скорпы - это символ перестройки как минимум, это два. А не считающие перестройку эпичным мемом - это школота де-факто, это три. Улавливаешь?
  • Ну вот написать статью про перестройку и впилить упоминание Scorpions туда. На отдельную статью материала явно не хватает (судя по тому, что статья становится чем дальше, тем унылее). И кстати, насчет "символа перестройки" - это все-таки больше личное впечатление. Как по мне, в перестройкой куда больше ассоциируются барды (тот же Высоцкий, который в то время звучал из каждой форточки) и диско 80-х.
    • Чапай думать будет. Мне кажется, или запахло массовыми расстрелами?
      • lolwut?
        • Ну ты понел - если сносить негодные статьи не наберется ли их канонiчное число?
          • Я всегда думал, что важно в первую очередь качество, а не количество. Особенно у нас.
• Я здесь как бы намекаю, что понятие "плохая статья" - субъективно. Лично я бы с удовольствием экстерминировал много чего по Двачу и бурятским мыльным операм.
  • В чем-то субъективно, в чем-то - нет. К примеру, статьи из одной-двух строчек следует сносить сразу, ящитаю (за исключением некоторых особых случаев типа статей про аббревиатуры) - независимо от того, насколько значим(tm) их сабж. Просто потому что мы не педивикия, чтобы плодить стабы. Для нас в первую очередь важно чтобы статьи было интересно читать. Но а если большинство читателей плюется от статьи - тады ой.
    • Опять-таки, что считать большинством? 3,5 анонимуса?
      • Ну если статья висит уже давно и активно допиливает ее только автор, а остальные только ставят плашки и пишут в обсуждение: "удолил!!!1", то возникает закономерный вопрос - а нахрен вообще такая статья нужна?
  • Алсо, вот такие статьи я бы сносил сразу же. Еще не хватало, чтобы сюда в массовом порядке набигали петросяны и позорили своими высерами годные группы.
    • Удолить - это легко, сделать что-то хорошее - куда как труднее. Или в уютном для Скорпов значимость™ не показана?
      • Ну вот и надо делать хорошее. А вот это я никак не могу назвать хорошей статьей, уж извини (и судя по обсуждению - далеко не только я). Хотя да, бывает и хуже.

У тебя есть какие-то конкретные предложения по улучшению? Удолить-то всегда успеем. Значимость у группы есть, я с нее и начинал.

У меня одно предложение - запилить обзорную статью про классический рок и впилить всю "значимость" туда. Все равно больше чем на 2-3 абзаца ее не набирается. Дискографию и все такое прочее оставим для педивикии, а "типа смешные" шутки про хуй на лбу вообще не нужны.

А это идея! Только с какого конца взяться? Я про Скорпов и про Квин еще чего-то могу, но Хендрикс Deep Purple и прочие Свинцовые Дирижабли в жизнь не осилю - не Копенгаген я в этих вопросах.

Ну, я тоже вряд ли чем-то смогу помочь тут. Но я думаю, здесь получится как со статьей Метал - любителей много, кто-нибудь наверняка допилит. Только надо вычищать петросянство.

Двачуэ идею. Зарубежный рок или как-то так.

И вообще, по-моему, это правильный подход - от большого к малому. Я даже не о статьях о музыке, а вообще. Для примера: если у нас статья про демосцену пока что толком не дописана, то не надо создавать кучу статей о разных демо-группах и потом удивляться, почему на них ругаются. Сперва надо допилить основную статью, а если в нее что-то не будет помещаться - тогда уже выносить в отдельную. Улавливаешь? Разумеется, все это не касается общепризнанных мемов, про которые сразу понятно, что для них нужна отдельная статья.

• Тут нужен матёрый олдскульщик. Добровольцы есть?
  • Это надо писать в реквесты или на ВУ. Там больше шансов, что заметят.
    • Делай, что хочешь. Во всяком случае, ставить ревест на удоление больше не надо. Ставим merge, а там видно будет. Sad, but true.
      • Я и не ставил, кстати.
        • Зато я это сделал. Так что пускай удолисты идут к Ллео.

Кстати, оффтоп - тебя уже кто-то успел вписать сюда в качестве "яркого представителя", лол. И мне кажется, я даже знаю, кто это сделал (в общем-то, по его вкладу догадаться несложно).

• Шакал Табаки наверное. Или кто-то из его братьев по отсутствию разума.